La Cour suprême lance un boulet de démolition contre le mur entre l’Église et l’État

Classé sous :

La majorité républicaine de la Cour a réduit à néant la clause d'établissement de la Constitution.

En juin dernier, un conseil d'administration de l'État de l'Oklahoma, auparavant obscur, a voté pour autoriser deux diocèses catholiques romains à exploiter une école à charte dans cet État. Les avocats de plusieurs organisations de défense des droits civiques, dont l'ACLU, ont répondu un peu plus d'un mois plus tard en intentant une action en justice, alléguant que cette école religieuse financée par l'État violait la constitution de l'État.

Cette contestation de l’école religieuse à charte, connue sous le nom d’école virtuelle catholique Saint-Isidore de Séville, devrait être un coup sûr – du moins en supposant que les allégations contenues dans le procès soient exactes.

Les écoles à charte sont des entités publiques financées par les recettes fiscales de l'État. Entre autres choses, la plainte fait référence à une disposition de la Constitution de l’Oklahoma qui prévoit que les fonds publics pour l’éducation ne peuvent être « utilisés à d’autres fins que le soutien et l’entretien des écoles communes pour le bénéfice égal de tous les habitants de l’État ». Et plusieurs politiques scolaires décrites dans la plainte indiquent que Saint-Isidore n'a pas l'intention de fonctionner pour le bénéfice égal de tous les élèves.

Selon le procès, l’archidiocèse d’Oklahoma City, l’un des deux diocèses qui envisagent de gérer cette école, a pour politique d’expulser les étudiants qui « intentionnellement ou sciemment » expriment « un désaccord avec la foi et la morale catholiques ». Cela inclut une règle selon laquelle « « la promotion ou l'expression d'attirances envers le même sexe... n'est pas autorisé » pour les étudiants », ainsi qu'une règle prévoyant qu'un étudiant qui « rejette son propre corps » en entamant une la transition de genre « ce sera « choisir de ne pas rester inscrit ». »

Mais ce qui frappe le plus dans cette plainte, c’est ce qu’elle ne dit pas. Le procès indique explicitement que « les demandes de réparation des plaignants sont déposées uniquement en vertu de la constitution de l’État, des statuts et des réglementations de l’État ». Il ne mentionne même pas le premier amendement de la Constitution fédérale, qui interdit les lois « concernant l’établissement d’une religion ». Avant qu'une série de décisions récentes de la Cour suprême ne divisent cette clause d'établissement, un avocat contestant le financement gouvernemental de la religion aurait presque certainement soulevé une réclamation au titre de cette clause.

(En réponse à ma demande concernant la décision de ne pas inclure de clause d'établissement dans le procès en Oklahoma, Heather Weaver, une avocate de l'ACLU, a déclaré que « la loi de l'Oklahoma offre de solides protections pour la séparation de l'Église et de l'État et le principe fondamental selon lequel les écoles publiques doivent être ouvertes à tous les élèves, quels que soient leur statut LGBTQ, leur foi, leur handicap ou d'autres caractéristiques. La loi de l'Oklahoma donne également aux contribuables de larges droits pour contester les violations de ces protections, il était donc logique pour nous de déposer une plainte devant un tribunal d'État auprès d'un tribunal d'État. un accent sur le droit de l’État. »)

Cette clause d’établissement a longtemps été considérée comme exigeant une séparation stricte de l’Église et de l’État – et interdisant spécifiquement d’utiliser des fonds publics pour financer l’enseignement religieux. Comme l'a déclaré la Cour suprême dans Everson c. Board of Education (1947), « aucun impôt, quel qu'en soit le montant, petit ou grand, ne peut être perçu pour soutenir des activités ou des institutions religieuses, quel que soit leur nom ou quelle que soit la forme qu'elles peuvent adopter. enseigner ou pratiquer la religion.

Mais ces jours sont révolus depuis longtemps. En effet, selon la décision actuelle de la Cour dans l'affaire Carson c. Makin (2022), il n'est même pas clair que l'Oklahoma puisse refuser de financer des écoles à charte qui sont gérées par une église, qui cherchent à former les étudiants aux valeurs de cette église et qui pratiquent activement une discrimination à l'égard des étudiants. les individus que l’Église considère comme pécheurs.

Carson a estimé que le Maine, qui fournissait des bons de scolarité dans les écoles privées aux étudiants des zones rurales, devait permettre aux étudiants d'utiliser ces bons dans les écoles religieuses. Les écoles privées sont bien entendu privées, ce qui signifie qu’elles ne font pas partie du gouvernement de l’État, même si elles reçoivent un financement de l’État. Carson ne s’applique donc pas, à première vue, aux écoles à charte – qui sont des écoles publiques même si elles sont souvent gérées par un établissement privé. (Certains défenseurs ont affirmé que les écoles à charte devraient légalement être classées comme écoles privées – un argument qui a des implications assez évidentes pour les écoles à charte religieuses sous Carson.)